Como Washington molda a ICC de acordo com seus próprios objetivos

Maureen Clare MurphyA Intifada Eletrônica1 de agosto de 2023

Os senadores dos EUA Chuck Grassley, um republicano, e Dick Durbin, um democrata, flanqueiam o promotor-chefe do TPI, Karim Khan, no Capitólio dos EUA em Washington, DC, em maio de 2023.

Qualquer pessoa que suponha que o novo entusiasmo em Washington pelo Tribunal Penal Internacional abriria a porta à justiça para os palestinianos não deveria prender a respiração.

Um olhar mais atento à política dos EUA mostra que a potência imperialista só apoia a justiça para as vítimas dependendo da identidade dos autores de alegados crimes internacionais, e se fazê-lo estaria alinhado com os interesses de Washington.

O presidente Joe Biden ordenou ao governo dos EUA que partilhasse “evidências de crimes de guerra russos na Ucrânia com o Tribunal Penal Internacional”, informou o The New York Times na semana passada.

Biden foi pressionado pelos legisladores para fornecer informações ao tribunal.

O Pentágono opõe-se a esta política, mantendo a posição anterior dos EUA “de que o tribunal não deve exercer jurisdição sobre cidadãos de um país que não seja parte no tratado que o criou”, como relata o Times.

Com Biden a reconhecer efectivamente a jurisdição territorial do TPI na Ucrânia, os EUA estão a remover a sua principal objecção declarada ao tribunal que investiga crimes de guerra na Palestina.

Mas isto não significa que os EUA mudarão de tom e apoiarão os esforços para responsabilizar Israel pelos crimes de guerra.

Nem os EUA nem a Rússia são Estados Partes do TPI. A Ucrânia não é um Estado Parte, mas “exerceu duas vezes as suas prerrogativas” para aceitar a jurisdição judicial no seu território e o TPI abriu uma investigação no país em março de 2022.

Um ano antes, o tribunal lançou uma investigação sobre crimes internacionais na Cisjordânia e na Faixa de Gaza.

A Palestina é um Estado parte do tribunal, mas Israel não. A jurisdição do tribunal estende-se aos nacionais de países que não aderiram ao Estatuto de Roma, o seu tratado fundador, quando um cidadão de um país não membro comete crimes internacionais no território de um Estado membro.

As sucessivas administrações em Washington rejeitaram este princípio, uma vez que deixaria o pessoal dos EUA sujeito a acusação pelo tribunal por alegados crimes ocorridos no território dos estados membros do TPI, como o Afeganistão, onde o tribunal tem uma investigação aberta.

Os EUA têm tido uma relação difícil com o TPI, que foi criado em 2002.

Washington tratou o tribunal como uma ameaça durante a administração Bush, que “pressionou governos de todo o mundo a celebrar acordos bilaterais que os obrigavam a não entregar cidadãos dos EUA ao TPI”, como relata a Human Rights Watch.

Em 2002, os EUA promulgaram legislação informalmente conhecida como Lei da Invasão de Haia, que permite o uso da força militar para libertar os seus cidadãos, ou cidadãos de um país aliado dos EUA, detidos por ou em nome do tribunal.

A administração Obama adoptou uma postura mais cautelosa em relação ao tribunal, adoptando uma “política de apoio caso a caso às investigações e processos do TPI”, segundo Todd Buchwald, um advogado que ocupou vários cargos no governo dos EUA.

O Presidente Donald Trump retomou a postura hostil dos anos Bush, com o seu conselheiro de segurança nacional, John Bolton, a declarar efectivamente guerra ao TPI durante um discurso de 2018 na Sociedade Federalista em Washington.

Em 2019, a administração Trump proibiu o pessoal do TPI envolvido no exame preliminar da situação no Afeganistão, que durou anos, realizado pelo tribunal – a primeira vez que o tribunal investigou crimes alegadamente cometidos pelas forças dos EUA – de viajar para os EUA.

Em Março de 2020, uma câmara de recurso do TPI autorizou Fatou Bensouda, então procurador-chefe, a abrir uma investigação no Afeganistão, que poderia incluir alegados crimes cometidos por militares e pessoal de inteligência dos EUA, bem como pelas Forças de Segurança Nacional Afegãs.

Meses mais tarde, os EUA emitiram uma ordem executiva impondo sanções económicas ao procurador-chefe do tribunal e a outro funcionário judicial.